De mening van Enschede: Zorgen om de zorg

Ook nieuwsgierig naar hoe Enschede denkt over bepaalde zaken? André le Loux en Evert den Boef ook! In deze rubriek dagen zij u uit om over onderwerpen na te denken en uw reactie (onder vermelding van uw naam) te geven. De ingestuurde reacties worden in de volgende Huis aan Huis Enschede gedeeld. Stuur uw reactie naar demeningvanenschede@dwfmedia.nl. De redactie behoudt zich te allen tijde het recht voor om reacties niet te publiceren.

Nederland is een van de landen waar de zorg tot de besten van de wereld hoort. Ongeveer twee jaar geleden klapten we massaal en terecht voor de medewerkers in de zorg, die in moeilijke omstandigheden hun werk moesten doen. Wat is nu de stand van zaken?

Er is een tekort van meer dan 50.000 medewerkers in de zorg en daardoor zijn er enorme achterstanden. Er is een wachtlijst van 100.000 uitgestelde behandelingen, er staan 80.000 mensen in de rij voor geestelijke gezondheidszorg en er zijn 21.000 geïndiceerde wachtenden voor een plek in het verpleeghuis. Ondanks het geklap voor de medewerkers in de zorg  blijven de salarissen achter bij andere sectoren, dreigt 40% van de mensen de zorg te verlaten  en gaan we binnen een paar jaar richting 100.000 medewerkers te kort in de zorg. Dus Zorg om de zorg is niet zomaar als onderwerp gekozen.

Intussen horen we bijna dagelijks over misstanden in de zorg, fraude en gesjoemel met zorggeld en inzet van niet gecertificeerd/onbekwaam personeel.

Daarnaast spelen er nog andere zaken. De overheid wil dat ouderen zolang mogelijk thuis blijven wonen. Daardoor nam de thuiszorg toe. Momenteel hoor je dat ouderen naar kleinere woningen zouden moeten verhuizen vanwege de woningnood. In het verleden is er bezuinigd op onder andere bejaardenhuizen, verpleeghuizen, jeugdzorg en de ouderenzorg. Er is zelfs sprake van dat er weer bejaardenhuizen zouden moeten komen.

Moeten die er wel weer komen en is de grijze golf de oorzaak van de stijging van de zorgkosten?

Veel huisartsen en apothekers menen dat de verzekeringsmaatschappijen meer en meer op de stoel van de dokters gaan zitten. Is dat wel zo?

De patiënten en cliënten zien soms bij de zorgverzekeraars door de bomen het bos niet meer waarvoor ze wel of niet verzekerd zijn. Veranderingen komen geregeld voor, waardoor er plotseling een rekening op de mat komt voor gemaakte kosten waarvoor ze niet, of gedeeltelijk verzekerd zijn. Hebt u daar ook ervaring mee?

De huisartsen hebben wachtlijsten voor nieuwe patiënten. Bij de apothekers zijn er medicijntekorten doordat door hogere bieders op de medicijnmarkt de medicijnen al verkocht zijn of er zijn transportproblemen. Van de zorgverzekeraar moet de apotheker de goedkoopste medicijnen leveren. Veel medicijnen komen uit het buitenland, in ons land worden er nog beperkt medicijnen geproduceerd. De patiënten krijgen wel de voorgeschreven medicijnen, maar niet altijd van dezelfde fabrikanten. Dat komt omdat die er op dat moment niet zijn.

Gaan de verzekeraars op de stoel van de apotheker zitten?

Door deze bureaucratie haken sommige huisartsen en verpleegkundigen af om dit werk nog te doen.

Bent u tevreden over het huidige zorgsysteem of moeten we terug naar het ziekenfonds?

Hoe zou u de zorg organiseren?

Graag uw mening.

Reacties ‘Wind-turbines en zonneparken’

Wind- en zonne-energie, je krijgt het allemaal gratis, maar je moet er wel steeds meer voor betalen ipv dat het goedkoper hoort te zijn.
Henk de Vries

Windturbines, torens die ongezond zijn. Onderdelen die begraven worden omdat ze niet gerecycled kunnen worden. En wieken die vogels uit de lucht meppen. Zonneparken? Een park is iets moois om doorheen te wandelen. En beide kosten een hoop belastinggeld aan subsidies. En dan nog de horizon vervuiling.
Ronald van Dorland

Moeilijke vraag, ik beschik niet over voldoende technische kennis hierover, maar begrijp wel dat wind- en zonne-energie samen moeten gaan. Het waait niet altijd en er is ook lang niet altijd zon. Dat niemand zo’n molen in de achtertuin wil hebben begrijp ik ook. Graag een stuk buiten de bebouwde kom, dan heb je als bewoner geen lawaai en slagschaduw. Ik heb net gelezen dat er wel mogelijkheden bestaan om de wieken te recyclen, dat lijkt me wel een eis. Ook zag ik ergens een artikel over groenten, die uitstekend onder zonnepanelen in weilanden kunnen worden geteeld. Maar wel graag ook een beetje uit het zicht en buiten de bebouwde kom. Zelf zit ik bij Energie OM en krijg veel energie via zonnedaken. Ben ik erg blij mee. Zoveel mogelijk energie op kunnen wekken die gratis uit de natuur komt, lijkt me heel belangrijk.
Gelske Beekhoff

In de tekst worden drie vragen gesteld ten aanzien van windturbines en zonneparken. Hierop wil ik per vraag reageren.

De genoemde bezwaren  tegen windturbines lijken mij terecht en daarom horen deze niet te staan in de directe woonomgeving van mensen.  Aangezien windturbines veel meer energie opwekken dan zonnepanelen in de winter en bij slecht weer lijkt het me onoverkomelijk om toch een aantal windturbines in Twente te hebben. Voor de keuze van de locatie dient m.i. vooral gekeken te worden naar minst schadelijk voor de mens en minder naar economische en politieke aspecten. Er staan al vele windmolens vlak over de grens. Welke ervaringen hebben de Duitsers met de windmolens? En kunnen we niet ook dicht bij de grens deze turbines plaatsen. 

Deze turbines zullen niet gelijk van invloed zijn op de energieprijs. Uiteindelijk leidt het hebben van regionale en lokale energiebronnen wel tot minder afhankelijkheid van de grote energie reizen. Initiatieven als lokale energie netwerken lijken me de beste methode om zelf invloed uit te oefenen op de energieprijzen.

Alle kleine beetjes helpen om de klimaatverandering  tegen te gaan. Fossiele brandstoffen verhogen het CO2 gehalte in de atmosfeer. Als overal in de wereld fossiele brandstoffen beetje voor beetje vervangen worden door schone energie, heeft dat zeker effect, maar niet meteen van vandaag op morgen. We moeten ook denken aan de generaties na ons.
Ria Lohuis- Heesink

Er wordt gesproken over het klimaatakkoord van Parijs. Wat daar ook in stond was dat de voedselproductie mocht door het klimaatakkoord van Parijs niet in gevaar komen.
Maar terug naar de stelling. Wat veel mensen zich niet realiseren of inmiddels niet meer (willen) weten. Of je het nu hebt over het klimaatakkoord van Parijs, het Landelijk Klimaatakkoord (of de Regionale Energiestrategie). Ze zijn allen voortgekomen uit de doorvertaling van het Protocol van Kyoto (onderdeel van het klimaatakkoord van Kyoto 1997).
Het concrete doel in het klimaatakkoord van Kyoto was ‘het stabiliseren van de concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer op een zodanig niveau, dat een gevaarlijke menselijke invloed op het klimaat wordt voorkomen’. En al was het niet bindend (en weigerde Amerika te ratificeren): in Nederland werd het vertaald naar beleid.
Het Protocol van Kyoto met al zijn goede intenties is daarmee geworden tot een (her)verdeel- en heersmodel. Een (her)verdeel- en heersmodel dat dan gebaseerd zou zijn op dé wetenschap wat vervolgens bekrachtigd werd door de rechter. Deze stelde in 2015 de Nederlandse actiegroep Urgenda in het gelijk. De Nederlandse overheid moet meer actie ondernemen tegen klimaatverandering en de CO₂-uitstoot te verminderen.
En inmiddels hebben we de EU(ropese) Klimaatwet (‘Verordening 2021/1119 van 30 juni 2021’). Een kaderwet met daarin de lange termijn klimaatdoelen als belangrijkste bepalingen. Het alles overstijgende doel van het nieuwe klimaatbeleid is het beperken van de opwarming van de aarde (global warming) tot maximaal 1,5°C. Als referentiewaarde wordt, zo is vastgesteld door het IPCC, het pre-industriële tijdperk!
Het IPCC is een klimaat panel dat bestaat uit een wisselende groep wetenschappers die als opdracht heeft alle relevante wetenschappelijk informatie met betrekking tot klimaatverandering in kaart te brengen.
De EU is met een uitstoot van nog geen 8 procent van de totale wereldwijde uitstoot een betrekkelijk kleine speler. Maar als je als kleine speler met enig gezag klimaatleider van de wereld wil worden moet je thuis je zaakjes op orde hebben en strikte doelen stellen. Hoe ambitieuzer hoe meer gezag en invloed, dat is de redenering. Wat zou dan de invloed van Nederland zijn op het wereldwijde klimaat?
De opwarming tot maximaal 1,5°C is de ondergrens van een toelaatbaar opwarming interval dat is vastgelegd in het klimaatakkoord van Parijs. De wetenschap zegt niet dat de EU op de 1,5°C moet gaan zitten, dat is een POLITIEKE keuze.
Ook zegt de wetenschap niet dat de beperking tot een opwarming van 1,5°C noodzakelijkerwijs leidt tot klimaatneutraliteit in 2050. Sterker, op grond van de laatste stand van de wetenschap is dat pertinent onjuist.
Deze reactie is nogal saai en technisch. Veel mensen zullen denken, het zal! En dat is het nu net. Het is en blijft oeverloos gezeur voor veel mensen. Het is naar mijn mijn mening ook de strategie van deze vorm van POLITIEK.
En dat dus niet alleen bij de absoluut NIET duurzame en milieuvriendelijke zonnepanelen en windmolens. Dan laat ik alle andere discussies er voor het gemak buiten.
Het gaat om het aloude (her)verdeel en heersen!
Erwin Versteeg